FDA Detecta Chumbo em 400 Marcas de Batons – e Reafirma que Batons São Seguros

Este post foi escrito pelo nosso colaborador e amigo, o Pedro

Vocês devem estar lendo as reportagens que sairam na mídia sobre a presença de chumbo em batons…

Chumbo é um metal cinzento, azulado brilhante, abundante na natureza – inclusive no Brasil, onde há grandes reservas.

Por ser um metal abundante e naturalmente encontrado no nosso planeta, em praticamente tudo (talvez até tudo) o que a gente toca, bebe, come ou usa há traços de chumbo. Um copo de cristal tem traços de chumbo, uma fruta tem traços de chumbo, um medicamento tem traços de chumbo. Tudo! É claro que os cosméticos não ficariam de fora. E eles também contêm traços de chumbo. Principalmente os batons, por conterem pigmentos que são fontes conhecidas de traços de chumbos.

Isso é bom? Não chega a ser bom, porque se ingerido a partir de certas doses, o chumbo pode intoxicar os seres humanos e os animais (intoxicação por chumbo é conhecida como saturnismo), podendo causar diversos problemas de saúde e até a morte. Mas se ingerido abaixo da dose X, é seguro.

Por isso, o governo americano, mais precisamente o FDA, avalia constantemente o teor de chumbo em diversas coisas que os americanos usam no dia a dia, o que inclui batons. Recentemente, avaliou a presença de chumbo 400 marcas de batons. É evidente que encontrou traços de chumbo em todas as 400 marcas. Assim como encontraria traços de chumbo em tudo o que as pessoas usam ou ingerem diariamente. A surpresa seria se a quantidade de chumbo em alguns destes batons fosse suficientemente grande para causar algum dano à saúde. Mas não. Todos os 400 batons contêm uma quantidade de chumbo extremamente mais baixa do que a máxima possível conhecida por causar danos aos seres humanos.

Testes feitos e – mais uma vez – sem resultados dignos de qualquer preocupação, o FDA reafirmou aos consumidores americanos que o uso de batons é seguro. Tão seguros que o FDA não colocou qualquer restrição em seu site, como recomendar que não seja usado por crianças. Mais detalhes, no site do próprio FDA.

A título de curiosidade: dos batons testados, onde mais foi encontrado traços de chumbo foi no Maybelline Color Sensational 125 – Pink Petal, da L’oréal – 7.19 ppm de chumbo. E o que mostrou ter menos traços de chumbo foi o Wet’n’ Wild, Mega Mixers Lipbalm 281 Bahama Mama, com menos de 0.026 ppm de chumbo.

7.19 ppm pode parecer um número muito maior que 0.026 ppm. Mas na prática ambos são números tão pequenos, que isso não causou qualquer preocupação ao FDA.

Para efeito de comparação, o leite que bebemos pode ter até 0.05 ppm de chumbo – quase o dobro do que foi encontrado no batom da Wet’n’ Wild – e olha que o leite é para ingerir, ao contrário do batom!

Este formulador de cosméticos  calculou a quantidade de batom que uma pessoa teria de comer (sim, comer) para morrer (em relação ao chumbo). Resultado: aproximadamente 33000 (isso mesmo: 33000) batons de 6g cada. Não sei vocês, mas não conheço ninguém que costume comer 33000 batons de 6g cada.

Vale lembrar que qualquer coisa ingerida a partir de certas doses pode ser tóxica. Inclusive água! Água, se for ingerida em uma quantidade de aproximadamente 7.5 litros em um curto período de tempo, pode matar uma pessoa. Logo, vendo pelo lado racional, a quantidade de água em cosméticos oferece mais riscos do que a quantidade de chumbo. Cinco frascos de xampu de 200 ml já contêm aproximadamente 7.5 litros de água. Nunca testei, mas imagino que seja muito mais fácil beber 5 frascos de xampu de 200 ml cada do que comer 33000 batons de 6g cada. É claro que sei que a comparação com a água pode ter sido um pouco estúpida, já que pequenas doses de chumbo podem se acumular no organismo, de água não. Mas foi só para mostrar que para uma substância ou elemento ser tóxico ou não, isso está muito relacionado com a quantidade ingerida.

Por que tanto estardalhaço na mídia leiga, então? Porque sensacionalismo é o que faz vender. E também – não vou entrar em detalhes aqui – mas porque nos Estados Unidos há algumas ONG’s especializadas em assustar as pessoas em relação ao uso de cosméticos, como a “Campanha por Cosméticos Seguros”. Não são ONG’s que se baseiam em argumentos racionais, mais em alarmismo e pseudociência.

Por fim, recomendo que vocês leiam o alerta do American Council on Science and Health sobre estas ONG’s:

“Safe” cosmetics campaign kisses common sense goodbye
Stopping just short of declaring lipstick the kiss of death, an activist group devoted to scaring us about cosmetics is claiming that minuscule levels of lead found in lipsticks may cause lead poisoning.

The Campaign for Safe Cosmetics — an offshoot of its similarly alarmist parent, the Environmental Working Group — announced yesterday that, out of 400 different lipsticks analyzed by the FDA, almost all tested positive for lead. And since the group’s co-founder Stacy Malkan maintains — without any scientific basis — that there is “no safe level of lead exposure,” she wants the FDA to set limits on lead levels in lipsticks and investigate whether such exposure presents any danger to pregnant women and children.

Yet the FDA — echoing generations of lipstick-loving women — believes there is no cause for alarm, and, according to Tamara Ward, an agency spokeswoman, “The FDA did not find high levels of lead in lipstick. We developed and tested a method for measuring lead in lipstick and did not find levels that would raise health concerns.” In fact, the results of the FDA study will be published in an upcoming issue of the Journal of Cosmetic Science, which will confirm that lipsticks pose no threat to the millions of women who use them regularly.

After noticing that this junk story made its rounds through various reputable news media outlets, ACSH’s Dr. Elizabeth Whelan had to ask: “Why do news folks even bother to copy and paste these nonsensical stories from activist sites? It must be because scare stories by definition are news.”

The headline of a Reuters article covering the scare read, “Could your Valentine’s kiss give you lead poisoning?” As Dr. Whelan points out, it’s missing one word: “No.”

Obs: Há uma marca americana que diz produzir batons sem chumbo, eles seriam feitos à base de corantes extraídos da raiz da beterraba. O autor do artigo abaixo mostra claramente que não é verídico, uma vez que a raiz da beterraba é naturalmente “rica” em chumbo – por ficar em contato com o solo (todo solo é uma fonte natural de chumbo): 

Beet Powder contains LEAD

Referências e leitura recomendada:

American Council on Science and Health
fda.gov/cosmetics
msd
personalcare
cce.ufes.br
bvsms.saude.gov.br